2026年9月29日，上海市第一中級人民法院依法審結上海首例人工智能合成語音引發的自然人聲音權益保護糾紛案件，判決平台運營方構成聲音侵權，賠償權利人經濟損失5萬元。

還原案件事實經過

王女士是某App上實名認證的配音演員，平時通過在該App上配音、發佈作品獲得報酬。2025年1月，王女士從好友處得知，A公司在其舉辦的互聯網推廣拉新活動中疑似使用了王女士的聲音。王女士經核實發現，該活動使用的相關聲音疑似AI合成，於是對音頻進行了公證以固定證據，並向長寧區人民法院提起訴訟。

王女士認為，自己從未與A公司進行過合作，也未進行任何授權，A公司擅自使用自己的聲音構成侵權，遂要求A公司停止侵權並賠償經濟損失30萬元。A公司辯稱，案涉音頻確為該公司開發的AI生成，但具體的來源和投餵的素材因前員工離職無法確認；該公司此前從不知曉王女士配音演員的身份，不存在採集、使用其聲音的情況。

釐清舉證責任分配

案件審理中，王女士通過司法鑑定對案涉音頻與本人聲音進行了語音分析比對。鑑定意見顯示，案涉音頻與王女士本人音頻在28個共振峰聲學指標中，有24個偏離度小於10%，其中16個小於5.36%，兩者較為相似及高度相似的部分達到90%。

上海市長寧區人民法院經審理認為，自然人享有聲音權，未經聲音權人同意，不得製作、使用、公開聲音權人的聲音。在原告現有優勢證據下，根據證據規則推定被告A公司在經營活動中接觸過王女士聲音，未經同意以其聲音為素材生成案涉音頻，侵害了王女士的聲音權並造成損失。綜合案涉AI生成音頻的持續時間、傳播範圍、原告的損害結果及A公司的過錯程度，判決A公司向王女士賠償損失5萬元，並承擔王女士為案件訴訟而支出的必要費用。

王女士和A公司不服一審判決，均提起上訴。上海一中院經審理認為，未經自然人同意，使用自然人的聲音作為訓練語料，模仿該自然人的音色、語調和發音風格等生成能夠識別該自然人的合成人聲，應當認定為侵害自然人聲音權益。A公司作為掌握原始訓練數據的控制方，未能就投餵素材來源合法性、未利用自然人聲音特徵、未造成公眾混淆誤認等充分舉證，應承擔舉證不能的不利後果。2026年9月29日，上海一中院二審駁回上訴，維持原判。

明確聲音權益邊界

法官指出，當前不少AI語音產品開發者存在一種認知誤區，認為AI生成的聲音是對聲紋特徵的算法重構，屬於技術模擬產物而非對原始錄音的直接複製，因此不涉及侵權。實際上，這一認識混淆了“技術生成方式”與“法律評價對象”的區別。

法律保護的是聲音所承載的人格標識利益，只要AI合成的聲音能夠識別到特定自然人，無論其通過何種算法路徑生成，未經許可的使用都可能構成對聲音權益的侵害。本案確立的規則是：權利人只需證明其聲音具有被獲取的合理渠道、合成語音與其聲音高度相似，即完成初步舉證；此後舉證責任轉移至平台，由平台證明訓練數據的合法來源或合成語音與權利人聲音無關。

聲音的商業化利用須以授權為前提，技術中立不免除審查責任。經營主體在將AI合成語音投入商業場景前，負有對聲音素材來源合法性進行審查的義務，不能以“不知曉權利人身份”或“系AI自動生成”為由，免除取得授權、合規使用的基本責任。（府右新聞記者艾平平）